SBI証券のFXで“誤ロスカット"

再委託先IIJが作業ミス、システムでも検知できず 779口座が対象 (10/14)

大手で起きた事故。犯人捜しで終わらせず、さらにかみ砕いた原因分析や解決方向性について、Geminiに訊いてみた。以下 Geminiの弁。

ご提示いただいた記事の事例において、IIJ（インターネットイニシアティブ）の担当者が「人に頼って手動で処理を行っていた（あるいは行う必要があった）」背景には、金融システムのバッチ処理やデータ連携における定常的な運用管理・例外対応の仕組みが関係しています。

統制目的としての確認・承認という側面もありつつ、システム的な制約や実務上の都合が大きく影響しています。主な理由は以下の通りです。

1. 定期データの遅延・例外発生時の「手動リカバリ（例外対応）」

今回のトラブルは、本来なら土曜日（10月10日）の未明に届くはずの「代用有価証券情報ファイル」が、予定より遅れて届いたことが発端でした。

本来、定時・自動で流れるはずのデータが遅れたり、形式やタイミングがズレたりした場合、システムがそのまま自動で正しく取り込めないケースが多くあります。そのため、運用担当者が「ファイルが遅れて到着した」「これをシステムに手動で取り込ませる必要がある」という例外的な判断と手動の再処理を行う運用になっていました。

2. データ連携の自動化における「人による判断」の限界

システムのデータ連携やバッチ処理は完全自動化されているのが理想ですが、外部から送られてくるファイルや、休日を挟むスケジュール（今回は10月10日土曜日）の処理などでは、以下のような理由であえて「人の手による確認・キック（指示）」を挟んでいるケースがよくあります。

• スケジュールの変則性: 休日や祝日、臨時のメンテナンスなどが絡むと、システムの自動判定だけでは「この遅延は待つべきか、エラーとして処理すべきか」の判断が難しいため、担当者が状況を目視・判断して処理を指示する設計にしている。
  
  
• 安全弁としてのオペレーター: 自動処理で一気にデータを流すと、万が一異常なファイルだった場合に大規模な障害へ直結するリスクがあるため、重要なステップで人間が介在（あるいは確認）する運用フローをあえて残している場合があります。
  
  

3. 今回のケースにおける「致命的な矛盾」

ただし、今回の事例で問題視されているのは、「人に頼っていた（手動処理だった）にもかかわらず、肝心の運用管理やシステム設計に不備があった」という点です。

• 担当者の勘違い: 担当者が「別の処理」と勘違いしてファイルを取り込ませる再処理を飛ばしてしまった。
  
  
• システム側の設計不備: 必要なファイルが揃っていない（欠損している）状態であるにもかかわらず、システムがそれを検知できず、次の後続処理をそのまま実行してしまった。
  
  

本来、「人が確認・介入するプロセス」は、システムのエラーや異常を防ぐための防波堤（チェック機能）として機能するはずです。しかし、今回のケースでは担当者の誤認を防げず、さらにシステム側も自動でそれを弾く仕組みになっていなかったため、結果として大元のデータが反映されないまま誤ロスカットへと繋がってしまいました。

したがって、人に頼っていた理由は「イレギュラーなデータ遅延などの例外処理を、状況に合わせて手動で正しくコントロールするため（運用上の例外対応）」でしたが、それが人為的ミスとシステム側のチェック機能の欠落によって裏目に出てしまった形と言えます。